{"id":2040,"date":"2016-03-08T10:40:36","date_gmt":"2016-03-08T09:40:36","guid":{"rendered":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/2016\/03\/08\/nikejsky-koncil-bol-polyteisticky-velky-trapas-pre-cirkev\/"},"modified":"2026-01-28T00:47:43","modified_gmt":"2026-01-27T23:47:43","slug":"nikejsky-koncil-bol-polyteisticky-velky-trapas-pre-cirkev","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/sk\/nikejsky-koncil-bol-polyteisticky-velky-trapas-pre-cirkev\/","title":{"rendered":"Nikejsk\u00fd koncil bol polyteistick\u00fd. Ve\u013ek\u00fd trapas pre cirkev!"},"content":{"rendered":"

Prv\u00fd ekumenick\u00fd koncil, Nikejnsk\u00fd koncil (rok 325), bol polyteistick\u00fd!! A to celkom jasne a dok\u00e1zate\u013ene.
\nTento koncil jasne hl\u00e1sa polyteistick\u00fa vieru hovor\u00ed o (Bohu) Otcovi a Synovi (Je\u017ei\u0161ovi) ako o dvoch bohoch.
\nKres\u0165ania s\u00fa sn\u00e1\u010f najviac hrd\u00ed na to, \u017ee s\u00fa monoteisti, \u017ee nie s\u00fa \u017eiadni pohania, ktor\u00ed veria vo viacero bohov. No bohu\u017eia\u013e, maj\u00fa po tejto svojej monoteistickej hrdosti. D\u00f4kazy s\u00fa jednozna\u010dn\u00e9. Niektor\u00ed kres\u0165ania sa m\u00f4\u017eu z tohto \u010dl\u00e1nku aj psychicky zr\u00fati\u0165, ke\u010f si doteraz mysleli, ako im<\/font><\/strong> cirkev hovorila vo v\u0161etkom pravdu. V\u00e1\u017een\u00ed kres\u0165ania veriaci, cirkev V\u00e1s oklamala. Cirkev bola v minulosti politeistick\u00e1 a\u017e nesk\u00f4r sa z nej vyvinulo monoteistick\u00e9 u\u010denie o Bo\u017eskej Trojici.<\/strong><\/font>

A sa ideme pozrie\u0165 na konkr\u00e9tne d\u00f4kazy polyteizmu:<\/strong>
\nMus\u00edme si uvedomi\u0165, \u017ee Gr\u00e9cka a R\u00edmska mytol\u00f3gia hovor\u00ed, \u017ee bohovia mali svojich otcov, synov, vnukov. A Nikejsk\u00e9 vyznanie, hoci d\u00e1 sa poveda\u0165 \u017ee bolo zostaven\u00e9 viac menej pod\u013ea u\u010denia Biblie, znie \u010disto polyteisticky: hovor\u00ed o existencii dvoch bohov: boha-Otca a jeho boha-Syna (Je\u017ei\u0161a).
\nA navy\u0161e mus\u00edme po\u010d\u00edta\u0165 s t\u00fdm, \u017ee a\u017e po Nicejskom koncile bolo v R\u00edmskej r\u00ed\u0161i ofici\u00e1lne zaveden\u00e9 a nan\u00faten\u00e9 kres\u0165anstvo. Dovtedy bolo ofici\u00e1lne n\u00e1bo\u017eenstvo R\u00edmskej r\u00ed\u0161e pohanstvo. To znamen\u00e1, \u017ee kres\u0165anstvo bolo v R\u00edmskej r\u00ed\u0161i men\u0161inou a pohansk\u00e1 mentalita bola v spolo\u010dnosti omnoho silnej\u0161ia ako kres\u0165ansk\u00e1. Preto nie je najmen\u0161ej pochybnosti, \u017ee aj Nicejsk\u00e9 vyznanie bolo kres\u0165ansk\u00fdmi veriacimi ch\u00e1pan\u00e9 \u010disto pohansky. Aj v\u00e4\u010d\u0161ina k\u0148azov a biskupov na koncile boli konvertovan\u00ed pohania (alebo ich rodi\u010dia), tak\u017ee mali siln\u00e9 pohansk\u00e9 povedomie a niet poch\u00fdb, \u017ee ch\u00e1pali tento koncil pohansky. A navy\u0161e ak pohania konvertovali po koncile pod krvav\u00fdm n\u00e1tlakom \u0161t\u00e1tnej moci ku kres\u0165anstvu, znovu im ni\u010d in\u00e9 neost\u00e1valo ako ch\u00e1pa\u0165 koncil pohansky (lebo aj po pokrsten\u00ed im pohansk\u00e9 zm\u00fd\u0161\u013eanie zostalo).

U\u010denie o Bo\u017eskej Trojici hovor\u00ed, \u017ee medzi troma osobami je jednota. Ale v Nicejskom vyznan\u00ed sa o \u017eiadnej jednote Otca a Syna<\/strong> (a Ducha Sv\u00e4t\u00e9ho) nehovor\u00ed!!<\/strong> A vlastne hovor\u00ed, ak zoberieme do \u00favahy nespr\u00e1vny preklad jednej podstaty s Otcom.<\/em> T\u00fdmto zl\u00fdm poupraven\u00fdm prekladom chcela cirkev ututla\u0165 kauzu polyteistick\u00e9ho kres\u0165anstva. Slovn\u00e9 spojenie \u201ejednej podstaty\u201c napoved\u00e1, \u017ee ide o jednotu troch Bo\u017esk\u00fdch os\u00f4b. Spr\u00e1vny preklad \u201erovnakej podstaty\u201c ale znamen\u00e1 len to, \u017ee Otec aj Syn s\u00fa si rovnocenn\u00ed bohovia, \u017ee Je\u017ei\u0161 nie je \u017eiaden poloboh ale plnohodnotn\u00fd boh (toti\u017e hlavn\u00fd cie\u013e Nicejsk\u00e9ho koncilu bolo ods\u00fadi\u0165 arianizmus, ktor\u00fd neuzn\u00e1val bo\u017estvo Krista a pova\u017eoval Je\u017ei\u0161a za oby\u010dajn\u00e9ho proroka).

\u010ealej sa vo vyznan\u00ed spom\u00edna, \u017ee Je\u017ei\u0161 nebol sploden\u00fd Otcom. To znie dos\u0165 pohansky (tak ako u bohov v R\u00edmskej mytol\u00f3gii), ke\u010f Je\u017ei\u0161 bol pod\u013ea vyznania sploden\u00fd Otcom. Nikejsk\u00fd koncil je opravdivou hanbou kres\u0165anstva, ke\u010f to\u013eko ve\u013ea u\u010denia prebral z pohanskej mytol\u00f3gie!! Slovensk\u00fd ofici\u00e1lny preklad je samozrejme zl\u00fd, teol\u00f3govia tr\u00e1pnu kauzu zl\u00fdm prekladom \u201ezroden\u00fd\u201c sna\u017eili ututla\u0165 ako sa len dalo. V anglickom preklade sa pou\u017e\u00edva pojem \u201esploden\u00fd\u201c

Samotn\u00fd ofici\u00e1lny text Nicejsk\u00e9ho vyznania viery (nespr\u00e1vne prelo\u017een\u00e9 slov\u00e1 s\u00fa pod\u010diarknut\u00e9 a opraven\u00e9):<\/u><\/strong>
\nVer\u00edme v jedn\u00e9ho boha Otca v\u0161evl\u00e1dneho, Stvorite\u013ea v\u0161etk\u00e9ho vidite\u013en\u00e9ho aj nevidite\u013en\u00e9ho.<\/em>
\nA v jedn\u00e9ho P\u00e1na, Je\u017ei\u0161a Krista, jednoroden\u00e9ho Bo\u017eieho Syna,<\/em> zroden\u00e9ho<\/u><\/em> (spr\u00e1vny preklad: sploden\u00e9ho)<\/strong> z Otca, to jest z podstaty Otca, Boha z Boha, Svetlo zo Svetla, prav\u00e9ho Boha z prav\u00e9ho Boha,<\/em> zroden\u00e9ho<\/u><\/em> (spr\u00e1vny preklad: sploden\u00e9ho)<\/strong>, nie stvoren\u00e9ho,<\/em>
\njednej podstaty s Otcom<\/u><\/em> (nespr\u00e1vny preklad gr\u00e9ckeho slova homoousian, spr\u00e1vne nasledovne: \u201erovnakej podstaty s<\/strong> Otcom\u201c),<\/strong>
\nskrze ktor\u00e9ho vzniklo v\u0161etko – to, \u010do je na nebi, aj to, \u010do je na zemi – ktor\u00fd pre n\u00e1s \u013eud\u00ed a pre na\u0161u sp\u00e1su zost\u00fapil a vtelil sa, stal sa \u010dlovekom, trpel a na tret\u00ed de\u0148 vstal, vyst\u00fapil do nebies, pr\u00edde s\u00fadi\u0165 \u017eiv\u00fdch i m\u0155tvych.
\nA vo Sv\u00e4t\u00e9ho Ducha.<\/font>
\nZdroj inform\u00e1cii: https:\/\/sk.wikipedia.org\/wiki\/Nicejsk%C3%A9_vyznanie_viery<\/a>
\nhttps:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Nicene_Creed<\/a>
\nhttps:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Homoousian<\/a>
\nIde o naozaj spr\u00e1vne opraven\u00fd preklad z mojej strany a ka\u017ed\u00fd si ho m\u00f4\u017ee overi\u0165. Treba si n\u00e1js\u0165 gr\u00e9cky origin\u00e1l a ka\u017ed\u00e9 slovo vyh\u013eada\u0165 v Google. Existuj\u00fa prekladov\u00e9 slovn\u00edky starogr\u00e9\u010dtiny do angli\u010dtiny. M\u00f4\u017eete da\u0165 do vyh\u013ead\u00e1vania dan\u00e9 gr\u00e9cke slovo a anglick\u00e9 slovo lexicon.
\nAko si m\u00f4\u017eete v\u0161mn\u00fa\u0165 v Nicejskom vyznan\u00ed viery sa hovor\u00ed len o rovnosti Otca a Syna. Teda to, \u017ee obaja s\u00fa si rovn\u00ed teda nie je niekto z nich v\u00e4\u010d\u0161\u00ed a druh\u00fd men\u0161\u00ed. Av\u0161ak o tom, \u017ee by bola nejak\u00e1 jednota ako pri Bo\u017eskej trojici sa tam nehovor\u00ed ani v n\u00e1znaku.

S\u00fa\u010dasn\u00ed kres\u0165ania s ve\u013ekou hrdos\u0165ou hovoria, ako R\u00edmska r\u00ed\u0161a v minulosti opustila \u201eprimit\u00edvne\u201c pohanstvo a zaviedla \u201epokrokov\u00e9\u201c kres\u0165anstvo. Pravda je ale in\u00e1: i\u0161lo o pohansk\u00e9 kres\u0165anstvo, cirkev hl\u00e1sala jednozna\u010dn\u00fa polyteisticko-kres\u0165ansk\u00fa vieru.
\nSamozrejme, \u017ee cirkev sa nesk\u00f4r zbadala, \u017ee sa prep\u00edskla a \u017ee mus\u00ed kontrovezrn\u00fa pohansk\u00fa kauzu v kres\u0165anstve ututla\u0165 ako sa len d\u00e1. Nesk\u00f4r sa za\u010dalo formova\u0165 rozporupln\u00e9 u\u010denie cirkvi o Bo\u017eej trojici (tri osoby a predsa jeden Boh): na Chalced\u00f3nskom koncile v roku 451 vzniklo Chalced\u00f3nske vyznanie viery, kde sa u\u017e hovor\u00ed prv\u00fd kr\u00e1t o jednote Otca a Syna https:\/\/cs.wikipedia.org\/wiki\/Chalkedonsk%C3%A9_vyzn%C3%A1n%C3%AD<\/a>

Neomylnos\u0165 cirkvi<\/strong>
\nA e\u0161te na z\u00e1ver by som povedal jednu perli\u010dku: nie je ni\u010d smie\u0161nej\u0161ie a primit\u00edvnej\u0161ie na Katol\u00edckej cirkvi ako 1. vatik\u00e1nsky koncil, ktor\u00fd vyhl\u00e1sil dogmu o neomylnosti cirkvi<\/strong>, pod\u013ea ktorej ofici\u00e1lne teologick\u00e9 vyhl\u00e1senia a u\u010denia ka\u017ed\u00e9ho p\u00e1pe\u017ea je 100%-ne \u201epravdiv\u00e9\u201c a \u017eiaden p\u00e1pe\u017e sa \u201enem\u00f4\u017ee\u201c m\u00fdli\u0165, preto\u017ee je tak ve\u013emi silne zjednoten\u00fd s Duchom Sv\u00e4t\u00fdm. Ak si spomeniem na dogmu neomylnosti, \u010dlovek nevie \u010di ma plaka\u0165 z to\u013ekej zaslepenosti a vym\u00fdvania mozgov katol\u00edckou cirkvou alebo sa smia\u0165 na to\u013ekej hl\u00faposti.
\nU\u010denie Katol\u00edckej cirkvi sa x-kr\u00e1t po\u010das hist\u00f3rie menilo, ru\u0161ili sa star\u00e9 veci zav\u00e1dzali nov\u00e9. Tak\u017ee ak\u00e1 neomylnos\u0165?
\nAsi najv\u00e4\u010d\u0161iu zmenu u\u010denia po\u010das hist\u00f3rie cirkev robila v tom, \u017ee u\u010denie cirkvi zmenila z polyteistick\u00e9ho na monoteistick\u00e9.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Niektor\u00ed kres\u0165ania sa m\u00f4\u017eu z tohto \u010dl\u00e1nku aj psychicky zr\u00fati\u0165, ke\u010f si doteraz mysleli, ako im cirkev hovorila vo v\u0161etkom pravdu. V\u00e1\u017een\u00ed kres\u0165ania veriaci, cirkev V\u00e1s oklamala. Cirkev bola v minulosti politeistick\u00e1 a\u017e nesk\u00f4r sa z nej vyvinulo monoteistick\u00e9 u\u010denie o Bo\u017eskej Trojici.","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-2040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-krestanstvo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/filozofia.nett.to\/krestanstvo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}